《粤剧表演艺术大全·舞美卷》在广州首发

第一个思路是必须确立恶法非法的理念。

区域间资源互换应基于平等原则，高压下的资源被动输出不可持续。维护公共利益要订立契约、遵守约定和彼此约束。

政府受惯性思维影响更多采用行政命令行使权力，却没有订立行政协议的驱动。1789年颁行宪法明确联邦、州的关系，有效推行司法审查和判例法，保障各州之间的平等地位，减少自治团体之间的摩擦。同区域的产业结构要长远谋划，地方政府间实现有效联动。地方政府之间要秉持互惠互利精神，即便是支援对方，也要平等相待而非趾高气昂。京津冀各方政治地位有高有低，北京时有高高在上姿态，政府间难以形成良好的沟通机制。

各地生态环境迥异，风险控制模型也不易建立。国家安全委员的成立是协调府际关系的契机，应将政府间合作提高到国家战略高度。（三）损害国家荣誉和利益的。

最终，诞生了备受瞩目的《信息自由法》。1992年议会选举时，工党和自由党都把承诺制定一部信息法案，作为给竞选加分的政治砝码，足见当时公众对信息公开立法的期待。1978年7月17日，法国通过了第78—753号《关于改善行政机关与公众关系的各种措施以及其他行政、社会和税收秩序规定的法律》，该法第一篇题为自由获取行政文件，其中第一条明确规定，公民在自由获取行政文件方面享有信息权。（5）有关审议、研究的信息。

1974年和1976年美国又颁布了《隐私权法》和《阳光下的政府法》，从而建立了行政信息公开的较为完善的法律体系。1968年，联合国召开了第一次国际人权大会，通过了《德黑兰宣言》，这一历史性文献首次将信息自由和表达自由并列，从而使信息自由权从表达自由中独立出来成为一项普遍的人权。

此项权利包括持有主张而不受干涉的自由，和通过任何媒介和不论国界寻求、接受和传递消息和思想的自由。如《信息自由法》第一款第（四）项（B）规定：原告居住地或其主要营业地、该机关所在地或哥伦比亚特区的合众国联邦地区法院，有权根据控告制止该机关封锁其档案的行为，并命令其提供任何其曾不正当地向原告封锁的档案材料。有关国家机关和地方自治体内部或相互间的审议、研究或协商的信息，因公开而有可能损害坦诚交换意见，或有可能在民众中产生混乱，或给特定人造成不利的，不予公开。这一规定对于德国人和外国人同样适用，不受居住地的约束。

（5）政府机构内部或政府机构之间的备忘录或信件。在司法救济上也与美国信息自由法有近似的规定，如第33条规定：公民、法人或者其他组织认为行政机关在政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。《阳光下的政府法》第七款规定：如果某机关在此期限内没有颁布这种规章，任何人都可以向哥伦比亚特区的合众国联邦地区法院起诉，要求该机关颁布之。（7）为执法而搜集的调查记录，但只限于如果提出此项记录就会发生下述情况：①干扰执法程序。

（八）侮辱或者诽谤他人，侵害他人合法权益的。与会议特权有关的信息。

根据这个持续近一个世纪的《官方保密法》，所有基于皇家任命或协议之职位所获取的信息告知未经授权之他人的行为，均属于违法，并不惜动用刑法来追究违法者的刑事责任。与此同时，美国各州也纷纷施行了类似的法规。

与政府政策的制定有关的信息。[10][日]藤原静雄：「個人情报保護の现在」，法律のひろば一2008.9（4页）参照。该法第1条指出：本法的目的在于以国民主权理念为基础，通过规定请求公开行政文件的权利等事项，使行政机关拥有的信息进一步公开化，使政府就其从事的各种活动对国民承担说明责任，同时有助于推进置于国民有效的理解和批评之下的公正的民主行政。不仅限于自然人，也包括法人。（二）危害国家安全，泄露国家秘密，颠覆国家政权，破坏国家统一的。同样，私法法人也享有该项权利。

（2）完全属于机构内部的人事规则和惯例的。而要摆脱信息立法表现出的零乱性、无纲领性的倾向，[14]首先就应该从制定《信息自由法》或《信息公开法》入手。

1978年的法律在第6条中列举了行政机关应当拒绝提供行政文件的若干情形，包括涉及下列信息的文件：政府和其他行使执行权机关的内部商议的秘密，国防秘密，外交政策的秘密，货币与国家信用，国家安全、公众安全与人身安全，正在司法机构进行的程序或者该程序开始之前采取的各种措施，对税收和海关违法行为的调查，法律保护的其他利益。（4）商业秘密以及从第三人获得的、特许的商业或金融保密信息。

美国的信息公开诉讼制度也许可以给正处于起步阶段的我国的信息公开诉讼提供一些有价值的参考。因公布而有损于国家安全，或有损于与他国或国际组织关系的信息，不予公开。

予以公布有可能损害有关法人或有关个人的权利、竞争上的地位及其他正当利益的，不予公开。当然，职员个人的、私有的信息不属于行政文书。1996年10月，克林顿总统又签署了《电子信息自由法修正案》（Electronic Freedom of Information ActAmendments），其目的在于改善公众获取政府机构信息的途径，要求政府机构提供信息需遵守一定的时间限制并按照要求提供任何形式或任何格式的记录。笔者认为，日本的《个人信息保护法》、《行政机关保有的个人信息保护法》等立法经验是值得我们研究和参考的。

该审查会是请求公开权的主要机关，统一地确保该制度的实施。（3）政府对拒绝提供的信息负有举证责任，政府如果拒绝申请人所要求的文件，必须负责提供拒绝的理由。

政府信息的公开与保密，在美国曾经也是一个纠缠不清的问题。与国王、王室成员及其家族的通信有关的信息。

这部法律标志着美国政府第一次在成文法中保障了公民以个人名义取得政府信息的权利，这在美国历史上是一次革命，在信息自由保护与限制的发展史上也是一个重要的里程碑。此外，所有其他法律禁止披露的信息也属于例外信息。

[10] 三、我国信息公开法的现状与未来 2007年1月17日国务院通过了《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》），自2008年5月1日起施行。[3] 因此，信息自由的保护与限制是一对孪生子女，这是许多国家的信息自由法或信息公开法的一个现实或必然，同时也是产生信息自由问题和纠纷的原因之所在。与审计职能有关的信息。这一思想最终体现在1789年《人权宣言》第11条中，该条指出，自由沟通与交流是人最珍贵的一项福祉，由此确立了表达自由的人权保障原则，同时，表达自由的内涵则包括了自由地获取和传播信息。

欧盟议会于1979年通过了第 854号关于《政府信息公开和信息自由权》的建议草案，第一次为其成员国在政府信息公开方面提供了立法原则。当信息公开的请求人对行政机关的长官所作出的公开或不公开的决定不服时，可以根据《行政不服审查法》提出申诉，或根据《行政案件诉讼法》第12条提起撤销行政处分的诉讼。

在欧盟中，英国是较晚对信息自由进行立法的国家，其《信息自由法》于2005年1月1日才得以正式生效，不仅落后于美国近40年，而且也远远落后于它的绝大部分旧殖民地，如澳大利亚、加拿大和新西兰等。那种认为信息自由只有或只要保护，没有或不要限制的想法，不是学术，而是梦想或幻想。

1978年法律通过确立和保障信息自由与信息权，对于改变行政机关与公民之间相互关系的传统观念发挥了重要作用，同时也成为行政透明度原则的基石。另一方面，我国也没有形式意义上的《个人信息保护法》，其实质意义上的法律保护措施主要散见于宪法、民法通则、刑法及其他有关法律、法规和最高法院的司法解释中，内容主要涉及姓名、肖像、名誉、隐私等。